《通志》是今人编辑的。考证的原则是以古论古，尽量采用时人材料佐证，可信度会很高。当然不否认正史也会有错误的时候，但如果多数材料都佐证了，就没有理由认为是《通志》正确，这也不符合历史规律。当下人记述当下人比后世人推论前朝可信度要高很多，何况不是一个材料，且都是可信度很高的当时人记述，更没有道理附会。
编写《通志》的编者当初也是认识到尹氏家族应该有一个自己的著作，但做事急切了些，调查时遇到的困难也很多，人力、物力等等条件，没有很好收集原始材料，没有很好仔细研讨、采用更多材料佐证的现实是很多的。一部官方的历史都是耗资巨大，许多人才汇聚才编写完成的，一个小小家族编写不容易，但是我们批评这部书的主要不是在有待研讨的部分，而是文本措辞上的问题，一个严谨的文风，告诉我们，武断的急于下结论不是一个好现象。
需要修正的应当及时修正。因为很多不知道情况的宗亲会错误的认可一个错误的信息，那样不仅没有很好发扬族研的初衷，就造成很大的一个误区。
当时编者辛苦收集，我们很是尊重，毕竟工程量很大，需要协调的内容很多，但是可想而知，当时参与的人员中思贞系人员过于多，了解思贞的分支信息多，其它分支相对收集材料不到位，考证研讨没有下到很大功夫，即便是思贞系自己的也有很多待考，需要进一步明确的东西，但当时因为种种原因，没有及时核对材料，或参照更多史料、文集、墓志铭的呢过的情况是有的，而且不在少数，如果现在编写这部书的人还有存世的人的话，他足可以证明，因为我们知道，官方修史是什么规模？还有材料取材的问题，或有错漏的地方，一个只代表多数思贞系观点的人汇集的群体，怎么可能在材料上、人力上没有很大薄弱环节，待研讨的材料肯定没有做到充分佐证。
并且《通志》一个很大的毛病在于文辞比较武断，很多措辞不严谨，不严密，急于下结论。很多需要待考的，还有待发掘，佐证的，却很武断的措辞统一，文风是最大弊病。今人编写的书籍，如果在有能力修正的时候，不修正，就是接手组织的人的责任缺失！也违背了族研当初成立时候的愿景期盼。
要有一个平和心，对于别人好心的提醒，有个充分认识，不是简单的抵触，在看到不同意见时自己就本位主义，即便知道自己错了，还要坚持。更有甚者，开口出言不妥，有骂人之嫌，就会造成指出毛病的人也以牙还牙，对那个本位主义者不客气。这样团结谈不上，也冷了有心匡正错误的人的心。
一般来说，我们指出错误或错漏是想和平客气的解决一些亟待解决的认识错误，还大家一个历史真相。在指出的时候文辞都是很客气的，并没有不妥之处，但是部分人士，不知道是不看他人论点还是很是害怕自己相信的东西是错的，就急于否定，且用词很是不客气，这样我以一颗热情的心遇到一盆冷水，而且还是一盆脏水，是个君子也很很不客气，俗语说“见什么人，说什么话”，遇到一个没有素质的人，你和他讲理，即便是孔子你也没了脾气，一个坚持自己观点的人不可怕，但是一个低级趣味的人，本位主义很厉害的人就很可怕。他就是族研路上的一颗瘤。你拿冷屁股对热板凳，热板凳也一样咬你，叫你好看！
多数材料可以证明的，还去抱这个所谓《中华》岂不是让外人、外族都好笑，一个尽可称为《思贞》的观点不要武断的代替全中华之观点。文辞造句上改正，对于知道的，已可以明确的说，对于不知道或自己都不能拿得定的东西，采用股古本家乘的方式，措辞严谨一些，“尹之氏为周世卿，其始封不可考”意思就是说尹氏有明确史料的源至上古周朝的.世卿，赫赫师尹，然而尹氏的传说始封之地尹城不可考，史料并不明确，“般封尹城”是个原始悖论，没有直接证据可以说明般是第一个姓尹的。黄帝直系的后代，传说般是其孙子，但吉甫也是姬姓黄帝直系，究竟何时出现“尹”是个很难说清的事情，但上古周代的世卿确是有明确史料证实的。当然我不是说否定般公的历史贡献，只是说应该有个务实的严谨之风，不知道的就说不知道，不要武断的自己下结论。我想一个严谨的用词比一个武断的用词要好上很多，也更加提升书籍的典籍作用。“无论怎样，必须怎样”这种论断是有确凿证据和佐证的情况下才会说的，大多数就是大多数，不可能代替全部，何况源流改姓不一致，怎么可能都成了般公子弟？？这样的形式统一，武断的很多，并不利于团结族心。
文风历来很重要，26史为多数人认可，认可的是其秉笔直书的风气，而不是说一点错误没有，但是一个好的文风，一个好的态度才是治学的更本。
想要团结可以团结的宗亲，宗支，就要有勇于修正自己错误的地方，何况当下的时期，修正一部书可以说并不像古代那样费时费力，古代有些材料应为历史的原因，可能没有及时修正，但是在现代化的今天，重修一部书可以说很快，印刷技术的革新比甲骨、竹简刻字，锦帕传情的时候不知道陷阱多少，古代是物质资料的缺乏，想要印刷一部书很困难，即便是活字印刷时代也是时间上跟不上，但现如今想要修正一部书可以说很简单。固步自封，修正迟迟拖着不办，抱着自己的本位，不仅不能够团结宗族，还可能贻害更多后人。
一些相对文化低，或不是研究族研文化的人，拿到这样一部书，就会使错误扩大化。当然书籍中很多史料还是很不错的，但是文辞如果改变文风，我想其历史价值会更大。及时修正才是很重要的事情。即便在组织上也可能需要时间，但既然有组织就可以先统一一个认识，而不是坚持自己错误的东西，要求别人一定和你统一，什么“蚍蜉撼大树”的观点，“主流”观点都是要不得的，真理有时候就是在少数人手里。
不要因为自己人多就打压。支系的信息史料更多佐证出现错误的，就应该及时更正，不能及时编写修正成书，也应该广泛告知，避免更多误读！要不然空有一个空壳之名的“总会”，岂不是玩忽职守，让他人怎么相信他的领导力！？
严谨之风从何而来？
我们尊重先辈之功勋，但更应该尊重历史。对于需要修正的必须修正，要不然会贻害后人。当下史料可以佐证的很多，引用材料有误，在有能力修正之前如果不修正，岂不是有违族研的初衷。如果一开始由于资料采用错误，或者没有时间详加考证，采用了错误的说法，就错误下去，就不是当时编者的问题，而是接手编写和后来组织者的问题。严谨之风从何而来？？去伪存真的考证学精神何在？
正如尹生宗亲说的我也赞同这个观点，郡望不等同于现在说的籍贯。古人习惯和今人不是一个思维，不应该拿今人的思维猜测古人的东西，有佐证才有可信度。武断不是好事情，本位主义了就更不好了！
本人尹李杰谨保证我是此作品的著作权人。以上文字，原则上需经本人同意，如果其他媒体一旦决定选用，必须明确注明出处，并最好电邮通知我；一旦传统媒体决定刊用，请及时通知我；对于本人拥有版权的任何部分，未取得我的同意，不得以任何形式复制、篡改、引用到盈利性网站或传统刊物中去，否则将追究侵犯的法律责任，同时保留常用的法律之外追究责任的权力。
